Die Predigt, die jetzt folgt, ist eine vom Transkript erstellte und übersetzte Predigt (dank ChatGPT und deepl). Einiges hat ChatGPT zusammengefasst und daher ist es keine 1:1 Übersetzung des Gesprochenen. Aber der Sinn ist in diesen Bereichen derselbe wie im Englischen.
Das Original ist unter dem Titel: „The Tyranny of the Weaker Brother“ auf youtube zu finden:
Hier kommt nun die Übersetzung ins Deutsche:
Die Tyrannei des schwächeren Bruders
Meine Aufgabe heute Nachmittag ist es, über das Thema „Die Tyrannei des schwächeren Bruders“ zu sprechen. Und bevor ich mir die Schriftstelle ansehe, möchte ich Sie fragen, wie viele von Ihnen noch nie eine Predigt über die Tyrannei des schwächeren Bruders gehalten oder eine solche gehört haben? Lassen Sie mich sehen. Okay, die meisten von Ihnen. Das ist gut. Ich hoffe also, dass Sie am Ende dieses Tages nicht dasselbe sagen.
Ich möchte, dass Sie mit mir einen Blick in den Brief des Paulus an die Römer werfen, Kapitel 14, beginnend mit Vers 1, und ich bitte Sie erneut, sich für die Lesung des Wortes Gottes zu erheben.
1 Nehmt den Schwachen im Glauben an, ohne über Gewissensfragen zu streiten. 2 Einer glaubt, alles essen zu dürfen; wer aber schwach ist, der ißt Gemüse. 3 Wer ißt, verachte den nicht, der nicht ißt; und wer nicht ißt, richte den nicht, der ißt; denn Gott hat ihn angenommen. 4 Wer bist du, daß du den Hausknecht eines anderen richtest? Er steht oder fällt seinem eigenen Herrn. Er wird aber aufrecht gehalten werden; denn Gott vermag ihn aufrecht zu halten.
5 Dieser hält einen Tag höher als den anderen, jener hält alle Tage gleich; jeder sei seiner Meinung gewiß! 6 Wer auf den Tag achtet, der achtet darauf für den Herrn, und wer nicht auf den Tag achtet, der achtet nicht darauf für den Herrn. Wer ißt, der ißt für den Herrn, denn er dankt Gott; und wer nicht ißt, der enthält sich der Speise für den Herrn und dankt Gott auch.
7 Denn keiner von uns lebt sich selbst und keiner stirbt sich selbst. 8 Denn leben wir, so leben wir dem Herrn, und sterben wir, so sterben wir dem Herrn; ob wir nun leben oder sterben, wir gehören dem Herrn.
9 Denn dazu ist Christus auch gestorben und auferstanden und wieder lebendig geworden, daß er sowohl über Tote als auch über Lebende Herr sei. 10 Du aber, was richtest du deinen Bruder? Oder du, was verachtest du deinen Bruder? Wir werden ja alle vor dem Richterstuhl des Christus erscheinen; 11 denn es steht geschrieben: »So wahr ich lebe, spricht der Herr: Mir soll sich jedes Knie beugen, und jede Zunge wird Gott bekennen« 12 So wird also jeder von uns für sich selbst Gott Rechenschaft geben.
13 Darum laßt uns nicht mehr einander richten, sondern das richtet vielmehr, daß dem Bruder weder ein Anstoß noch ein Ärgernis in den Weg gestellt wird! 14 Ich weiß und bin überzeugt in dem Herrn Jesus, daß nichts an und für sich unrein ist; sondern es ist nur für den unrein, der etwas für unrein hält. 15 Wenn aber dein Bruder um einer Speise willen betrübt wird, so wandelst du nicht mehr gemäß der Liebe. Verdirb mit deiner Speise nicht denjenigen, für den Christus gestorben ist! 16 So soll nun euer Bestes nicht verlästert werden. 17 Denn das Reich Gottes ist nicht Essen und Trinken, sondern Gerechtigkeit, Friede und Freude im Heiligen Geist; 18 wer darin Christus dient, der ist Gott wohlgefällig und auch von den Menschen geschätzt.
19 So laßt uns nun nach dem streben, was zum Frieden und zur gegenseitigen Erbauung dient. 20 Zerstöre nicht wegen einer Speise das Werk Gottes! Es ist zwar alles rein, aber es ist demjenigen schädlich, der es mit Anstoß ißt. 21 Es ist gut, wenn du kein Fleisch ißt und keinen Wein trinkst, noch sonst etwas tust, woran dein Bruder Anstoß oder Ärgernis nehmen oder schwach werden könnte.
22 Du hast Glauben? Habe ihn für dich selbst vor Gott! Glückselig, wer sich selbst nicht verurteilt in dem, was er gutheißt! 23 Wer aber zweifelt, der ist verurteilt, wenn er doch ißt, weil es nicht aus Glauben geschieht. Alles aber, was nicht aus Glauben geschieht, ist Sünde.
Dies ist natürlich die Passage, in der Paulus über die Rücksichtnahme spricht, die wir auf die besonderen Bedenken und Empfindlichkeiten der anderen haben sollten, nicht unähnlich der Behandlung, die Paulus in seinem Brief an die Korinther vornimmt, als er sich mit der besonderen Frage des Verzehrs von Fleisch befasste, das Götzenopfern dargebracht worden war. Dies ist uns zu unserer Erbauung geschrieben worden und trägt das feierliche Gewicht und die Autorität Gottes selbst in sich.
Lasst uns beten.
Unser Vater und unser Gott, wir bitten Dich erneut, uns Hilfe zu senden, um der Schwäche unseres Verständnisses abzuhelfen, damit wir Dein Wort richtig verstehen und damit Du uns durch Deinen Geist von Sünden überführst, wo wir es brauchen. Ermutige uns zum Glauben, wo wir ihn brauchen. Und erleuchte uns in allen Dingen durch Dein Wort. Denn wir bitten darum im Namen Jesu. Amen.
Der Fortschritt des christlichen Lebens nach unserer Rechtfertigung ist der Fortschritt in der Heiligung, durch den wir dazu berufen sind, zur Reife heranzuwachsen und dem Bild Christi gleichförmig zu werden. Zur Verteidigung des Evangeliums der Rechtfertigung allein durch den Glauben sagte Martin Luther, dass die Rechtfertigung allein durch den Glauben geschieht, aber nicht durch einen Glauben, der allein ist. Ein wahrer Glaube, der unmittelbar, notwendigerweise und unweigerlich rettet, beginnt die Frucht dieses Glaubens in diesem Fortschritt der Heiligung zu zeigen.
Ich glaube nicht, dass es ein Zufall ist, dass der Heilige Geist den Apostel dazu anleitete, uns zu lehren, unsere Erlösung mit Furcht und Zittern zu erarbeiten. Denn Gott ist in uns am Werk, sowohl zu wollen als auch zu tun. Das bedeutet, dass wir uns in Zion nicht wohlfühlen dürfen. Wir dürfen keine Quietisten sein, die sich einfach zurücklehnen und Gott machen lassen, sondern die gesamte christliche Pilgerreise, das gesamte christliche Leben ist mit harter Arbeit verbunden. Es ist eine Arbeit, die mit einem Gefühl der Furcht und des Zitterns ausgeführt wird, mit jener göttlichen Furcht, die Ehrfurcht und Anbetung im Herzen derer hervorruft, die in der Gegenwart des lebendigen Gottes zittern. Der Fortschritt der Heiligung ist also keine beiläufige Angelegenheit.
Antinomismus
Wenn wir uns nun mit der Frage der Heiligung befassen, sehen wir verschiedene Fallstricke, die diesen Fortschritt auf dem Weg untergraben. Und vielleicht sind die beiden häufigsten und gefährlichsten Fallstricke für unseren Fortschritt die Verzerrungen, die wir Antinomismus und Legalismus nennen. Und nur zur kurzen Auffrischung, bevor wir uns heute Nachmittag mit diesem Text befassen, möchte ich Sie an den grundlegenden Inhalt oder den Geist oder die Motivation hinter diesen beiden Verzerrungen erinnern.
Antinomismus bedeutet natürlich „Anti-Gesetzlichkeit“. Und er beinhaltet die Vorstellung, dass ich, sobald ich durch Gnade gerettet bin, mir keine Gedanken mehr über ein Leben im Gehorsam machen oder dem Gesetz Gottes eine besondere Bedeutung beimessen muss. Die Lieblingshymne des Antinomisten ist die Hymne, die singt:
“Free from the law, oh, blessed condition. I can sin all I want and still have remission.”
„Frei vom Gesetz, oh, gesegneter Zustand. Ich kann sündigen, so viel ich will, und habe trotzdem Vergebung.“
Eine der größten Sorgen und Ängste, die das Rom des 16. Jahrhunderts mit dem Aufkommen der Reformation hatte, war, dass diese Lehre von der Rechtfertigung allein durch den Glauben zu einem Geist des Antinomismus führen würde, denn sobald das Gesetz seinen elliptischen Zweck erfüllt hätte, uns zu Christus und zum Evangelium zu führen, hätte es keine Wirkung oder Einfluss mehr auf uns. Und es gab zur Zeit der Reformation Menschen, die sich buchstäblich in diese Richtung bewegten.
Der reformierte Flügel der Reformation war natürlich davon überzeugt, dass das Zeremonialgesetz des Alten Testaments, die Speisegesetze und dergleichen, in Christus erfüllt und daher aufgehoben worden waren, dass jedoch die Gesetze, die im Wesen Gottes selbst verwurzelt und in seinem moralischen Gesetz offenbart sind, für den Christen immer noch relevant sind, nicht als Mittel, durch das wir Erlösung erlangen, sondern vielmehr als Mittel, durch das wir in der Heiligung fortschreiten, um das zu tun, was Gott gefällt. Aber wir leben in einer Zeit innerhalb der evangelischen Kirche, in der Antinomismus weit verbreitet ist, insbesondere in einer Richtung der Evangelikalen, die ich nicht erwähnen werde und die in ihrer Lehre lehrt, dass das alttestamentliche Gesetz keine weitere Bedeutung für das Leben des Christen hat.
Und in diesem antinomischen Geist haben wir, wie ich meine, eine der zerstörerischen Lehren gesehen, die in der evangelikalen Gemeinschaft weit verbreitet ist, nämlich das Konzept des fleischlichen Christen, das aus einer Perspektive ein Oxymoron ist. Es ist ein Widerspruch in sich. Andererseits hat es eine gewisse Anwendung. Einerseits bleiben wir alle, die wir in Christus sind, bis zu einem gewissen Grad fleischlich, weil die Auswirkungen des Fleisches erst dann vollständig ausgelöscht werden, wenn wir in den Himmel und in die Herrlichkeit eingehen. Aber das ist normalerweise nicht das, was wir im Sinn haben, wenn wir von dem Konzept des fleischlichen Christen hören.
Es geht um die Vorstellung, dass eine Person gerettet werden kann, zum wahren rettenden Glauben an Jesus Christus gelangt, Christus als Erlöser, aber nicht als Herrn annimmt und möglicherweise nie die Frucht eines geheiligten Lebens hervorbringt, sondern bis zum Tod völlig fleischlich bleibt. In diesem Fall ist Christus im Leben der Person, aber er regiert nicht auf dem Thron ihres Lebens, sondern sie selbst bleibt im Regierungszentrum und im Kern der Person etabliert. Und ich weiß nicht, woher das kommt, außer von schlechter Theologie und vielleicht von dem Wunsch, das Problem zu erklären, von dem ich heute Morgen gesprochen habe, nämlich von denen, die eifrig im Evangelium tätig waren, die sich zum Glauben bekennen und dann absolut keine Frucht und keine Veränderung zeigen. Um das theologisch zu erklären, sagen wir: Nun, sie sind Christen. Sie haben Jesus als Erlöser angenommen, aber sie haben ihn noch nicht als Herrn anerkannt, und man muss nicht die Frucht irgendeiner Art von Gehorsam als Beweis für einen rettenden Glauben haben, und man ist trotzdem ein Christ.
Ich hatte einmal einen jungen Mann in der Kirche, der mit seiner Freundin zusammenlebte und mit ihr zusammen Drogen verkaufte und konsumierte. Als er damit konfrontiert wurde, weil er Kirchenmitglied war, sagte er: „Machen Sie sich keine Sorgen um mich.“ Er sagte: „Ich bin ein fleischlicher Christ. Mir wird es gut gehen.“ Das ist Antinomismus in seiner reinsten Form und untergräbt das wahre Wachstum eines Christen.
Legalismus
Auf der anderen Seite der Gleichung steht jedoch die immer vorhandene Gefahr des Legalismus. Und wenn ich Ihnen die Frage stellen würde: „Was ist Legalismus?“, wie würden Sie diese Frage Ihrer Meinung nach beantworten? Ich glaube nicht, dass diese Frage leicht zu beantworten ist, da es nicht nur eine einzige, monolithische Form des Legalismus gibt. Es gibt verschiedene Arten von Legalismus.
- Form des Legalismus: Gerechtigkeit durch Werke
Die schlimmste Bedeutung von Legalismus bezieht sich auf die Vorstellung, dass man durch seine Werke die Forderungen des Gesetzes Gottes erfüllen und durch seine eigenen Werke des Gesetzes Erlösung erlangen kann. Das ist die Ansicht, die von Menschen, die noch nie in der Bibel gelesen haben, dass „niemand durch das Gesetz gerecht wird“, weit verbreitet ist. Denn … Tatsächlich glaubt die überwiegende Mehrheit der Menschen da draußen wirklich an eine legalistische Art und Weise und Mittel der Erlösung, was nicht nur in Bezug auf den in der Schrift dargelegten Weg der Erlösung falsch ist, sondern es ist ein Weg der Erlösung, der, wenn er tatsächlich der biblische Weg der Erlösung wäre, diesen Menschen, die daran glauben, nichts als ewige Verdammnis bringen würde, weil niemand von uns die Werke des Gesetzes tut, die erforderlich sind, um die gesetzlichen Forderungen Gottes zu erfüllen.
2.Form des Legalismus: Konzentration auf Nebensächliches
Andere Formen des Legalismus, die von den Pharisäern perfektioniert wurden, zogen den Tadel und manchmal den Zorn unseres Herrn selbst auf sich. Die Pharisäer waren beispielsweise darauf versessen, sich auf Nebensächlichkeiten zu konzentrieren. Das ist eine Form des Legalismus, bei der man sich mit großem Eifer und großer Aufmerksamkeit auf nebensächliche Angelegenheiten des Gesetzes konzentriert, auf Kosten der wichtigeren Angelegenheiten des Gesetzes und diese gleichzeitig ignoriert. Übrigens sprach Jesus von den Pharisäern, die ihren Zehnten gaben und so weiter und die wichtigeren Angelegenheiten des Gesetzes, der Gerechtigkeit und der Barmherzigkeit ausließen. Und er sagte in Bezug auf den Zehnten: „Das hättet ihr tun sollen“, aber selbst der Zehnte, den sie geben sollten, ist eine Nebensache im Vergleich zu den wichtigeren Angelegenheiten, die in den heiligen Schriften zu finden sind. Und Sie kennen solche Menschen. Sie sind gewissenhaft, was den Kirchenbesuch angeht. Sie würden nicht im Traum daran denken, Gott beim Klingelbeutel zu betrügen. Sie zahlen regelmäßig den Zehnten, aber was den Rest der Frucht des Geistes betrifft, ist ihnen das völlig egal. Sie haben sich auf das Unwesentliche spezialisiert.
3.Form des Legalismus: Schlupflochismus
Die andere Sache, in der die Pharisäer Experten waren, war eine Art ethischer Schlupflochismus. Wenn sie den Buchstaben des Gesetzes befolgen konnten, war der Geist des Gesetzes ihnen egal, solange sie einen Weg fanden, ihn zu umgehen. Wenn sie eine Reise unternehmen wollten, die mehr als eine Sabbat-Tagesreise betrug, ließen sie einfach während der Woche Händler auf dem Weg in verschiedenen Abständen eine ihrer Zahnbürsten unter einem Felsen liegen, denn rechtlich gesehen begründete das Vorhandensein einer Zahnbürste einen legalen Aufenthalt. Und so legten sie, obwohl sie die Reise von 15 Meilen machten, nur so weit zwischen diesen Felsen mit ihren Zahnbürsten zurück, dass sie nie mehr als eine Sabbat-Tagesreise zurücklegten. Diese waren Anwälte aus Philadelphia, bevor es ein Philadelphia in Amerika gab.
4.Form des Legalismus: Gesetzt Gottes zu ergänzen
Aber eine der zerstörerischsten Formen des Legalismus damals und heute, die von den Pharisäern am ernsthaftesten praktiziert wurde, bestand darin, das Gesetz Gottes zu ergänzen, das Gewissen der Menschen dort zu binden, wo Gott sie frei gelassen hatte, und die menschlichen Traditionen an die Stelle des Gesetzes Gottes zu setzen. Und wir zeigen mit dem Finger auf die Pharisäer, weil sie das getan haben, aber dieses Problem hat die Kirche in jeder Generation geplagt. Sehen Sie also das Problem, das wir zwischen Scylla und Charybdis (Meeresungeheuer in der griechischen Mythologie) haben, zwischen Antinomismus auf der einen Seite und Legalismus auf der anderen?
Sie könnten sich fragen, auf welcher Seite des Pferdes Sie eher stehen und welche Atmosphäre in Ihrer Kirche herrscht. Nun, eng mit diesen Polen des Legalismus und Antinomismus verbunden sind die Fragen der adiaphoren Angelegenheiten und der christlichen Freiheit. Wovon sprechen wir hier, von der Beziehung zwischen christlicher Freiheit und dem, was adiaphor ist, oder den sogenannten Adiaphora? Die Adiaphora sind die Dinge, die der Apostel als gleichgültig bezeichnet. Das bezieht sich auf Dinge, bei denen Gott nicht befohlen hat, sie zu tun oder zu unterlassen. In diesem Bereich hat man christliche Freiheit. Die christliche Freiheit gibt niemandem die Freiheit, Gott ungehorsam zu sein. Und das ist eine andere Form des Antinomismus, bei der die christliche Freiheit zur Verkleidung oder Lizenz für Zügellosigkeit wird, bei der Menschen sagen: „Ich bin frei. Ich bin durch den Geist befreit worden, und so kann ich Gott ungehorsam sein.“
Was adiphor nicht ist:
Ich erinnere mich mit Schrecken an eine Lehraufgabe in einer wohlhabenden Gemeinde außerhalb von New York City, wo ich eingeladen wurde, über die Heiligkeit Gottes zu sprechen, und in einem prächtigen Herrenhaus untergebracht war, das mit allen möglichen Originalkunstwerken geschmückt war. Es sah fast aus wie eine Außenstelle des Metropolitan Museum. Ich war noch nie in einem Haus gewesen, in dem so viel Reichtum offensichtlich zur Schau gestellt wurde. Und der Gastgeber dieser Konferenz, bei der ich gebeten wurde, über die Heiligkeit Gottes zu sprechen, lud mich nach meiner Ansprache zusammen mit den Mitgliedern des Lenkungsausschusses für diese Mission, etwa 15 Personen, zu einer Gebetszeit in dieses Haus ein und bat mich, diese zu leiten. Und ich sagte: „Nun, natürlich, das mache ich gerne.“ Nach den Versammlungen in der Kirche zogen wir uns also zurück, kehrten in dieses wunderbare Herrenhaus zurück und versammelten uns zum Gebet. Plötzlich machten die Leute das Licht aus und fingen an, zu ihren verstorbenen Verwandten zu beten. Ich war mitten in einer Séance. Und ich sagte: „Wow“, ich sagte: „Moment mal, Auszeit.“ Und sie sagten: „Was ist los?“ Ich sagte: „Ist Ihnen klar, dass Sie so etwas nicht tun dürfen? Dass wir nicht zu den Toten beten dürfen?“
Und ich sagte, und ich begann, ihnen Passagen aus dem Alten Testament vorzulesen, dass dies in Israel ein Kapitalverbrechen sei und dass Gott es als Gräuel betrachte und dass er das ganze Land bestrafen würde, wenn sie ein solches Verhalten tolerierten. Und wissen Sie, was ihre Antwort war? Das war das Alte Testament. Ich sagte: „Nun, sagen Sie mir, was im Laufe der Erlösungsgeschichte passiert ist, dass eine Praxis, die Gott einst völlig zuwider war, jetzt etwas ist, das ihm gefallen würde.“ Und sie versuchten natürlich, die Trumpfkarte der christlichen Freiheit auszuspielen, um so etwas zu rechtfertigen. „Wir sind nicht an das Gesetz gebunden. Drängen Sie uns keine Schuldgefühle auf, Dr. Sproul, und zwingen Sie uns hier keine fremden Standards auf.“ Das sind die Probleme, die wir haben.
Und die Fragen der Konsultation von Zauberern und Totenbeschwörern und Hexenmeistern und dergleichen, diese Dinge werden in der Bibel nicht als adiaphor angesehen, als gleichgültige Angelegenheiten. Es sind Angelegenheiten, die zutiefst wichtig sind. Und damit haben wir dann, wie gesagt, die Dinge, die gleichgültig sind, mit dem eigentlichen Konzept der christlichen Freiheit in Verbindung gebracht und wie wir als Christen koexistieren können, wenn wir nicht immer das gleiche Verständnis davon haben, was in die Kategorie der Adiaphora fällt und wo unsere christliche Freiheit beginnt und wo sie endet. Das war ein Problem in der korinthischen Kirche. Es war ein Problem unter den römischen Christen und es ist seitdem ein Problem in der Kirche. Mit dieser Frage befasst sich Paulus hier in Kapitel 14 des Römerbriefs, und damit wollen wir uns ein paar Minuten beschäftigen. „Nehmt den an, der im Glauben schwach ist, aber nicht, um über zweifelhafte Dinge zu streiten. Denn einer glaubt, er dürfe alles essen, der Schwache aber isst nur Gemüse.“
Denken Sie daran, dass Sie diese Passage als Spruch verwenden können, wenn Ihr vegetarischer Freund Ihnen das nächste Mal versucht, den Vegetarismus aufzuzwingen, und Sie können ihn daran erinnern, dass er der schwächere Bruder oder die schwächere Schwester ist, weil er oder sie etwas an Fleisch auszusetzen hat [Das meinte er nur zum Spaß so]. Paulus sagt, dass es im Leib Christi Menschen gibt, die Fleisch essen, und Menschen, die Vegetarier sind, und dass man sich nicht einig ist, wie man sein Leben am besten leben sollte. Paulus weist hier darauf hin, dass der schwächere Christ derjenige ist, der diese besondere Sensibilität und Skrupel in einer Angelegenheit hat, die Gott nicht gesetzlich geregelt hat. Wie soll man also auf den schwächeren Bruder reagieren, der solche Skrupel hat?
Paulus verwendet dieses Beispiel des Verzehrs von Fleisch und Gemüse und sagt: „Wer isst, verachte den nicht, der nicht isst, und wer nicht isst, richte den nicht, der isst; denn Gott hat ihn angenommen.“ Schauen Sie, die Person, die Vegetarier und Christ ist, gehört Christus. Die Person, die kein Vegetarier ist und Christ ist, gehört auch Christus. Wir gehören beide Christus. Wie können wir es wagen, jemanden zu verurteilen, der ein Diener Christi ist?
Wenn wir urteilen wollen, muss dies nach den ausdrücklichen Maßstäben geschehen, die in der Heiligen Schrift festgelegt sind, und nicht nach Skrupeln, die von menschlichen Traditionen erfunden wurden. Ich denke nicht, dass es heute so schlimm ist wie vor 50 Jahren. Aber vor 50 Jahren war der Evangelikalismus von einer Art Geist der Gesetzlichkeit geprägt, der besagte, dass man als Christ nicht trinkt, nicht raucht, nicht tanzt, nicht Karten spielt und nicht ins Kino geht.
Ich bin mir sicher, dass diese Tugenden an bestimmten Orten immer noch vorherrschen, aber dies wurde zu einem solchen Problem, dass die gesamte Spiritualität und sogar das christliche Bekenntnis eines Menschen danach beurteilt wurden, ob er sich an diese spezifischen „No-Go`s“ oder Tabus innerhalb der christlichen Gemeinschaft hielt. Und wenn Sie in Ihrer Bibel nachschlagen, werden Sie nirgendwo finden, dass es Ihnen verboten ist, Lippenstift zu tragen, zu tanzen oder ins Kino zu gehen. In der Heiligen Schrift steht nichts dergleichen. Aber diese Dinge wurden so wichtig, dass sie zum Prüfstein für das Christsein wurden.
Ich werde nie vergessen, wie ich das zum ersten Mal erlebt habe. Ich bin nicht in einer solchen Umgebung aufgewachsen. Ich bin in einer extrem liberalen Kirche aufgewachsen. Und als ich Christ wurde, das Priesterseminar besuchte und meine Lehrerkarriere begann, war ich bei jeder christlichen Zusammenkunft immer der erzkonservative. Aber meine Frau und ich spielten zur Entspannung gerne Bridge [ein Kartenspiel mit den bekannten Skatkarten]. Wir nahmen sogar an Bridgeturnieren teil. Niemand stellte die Spiritualität dieser Spiele in Frage, bis ich einen Lehrauftrag an einem christlichen College erhielt.
An meinem ersten Tag auf dem Campus sah ich einige Studenten, die Karten spielten. Die Karten sahen anders aus, also fragte ich: „Was spielt ihr da?“ Sie sagten: „Rook.“ Ich antwortete: „Oh, daran erinnere ich mich. Wir haben Rook gespielt, als wir acht Jahre alt waren.“ Und ich fragte: „Was ist Rook eigentlich?“ Sie sagten: „Das ist das christliche Kartenspiel.“ Dann erfuhr ich, dass es als sündhaft galt, Bridge zu spielen, weil das Kartenspiel den Joker enthielt und der Joker angeblich ein Porträt des Teufels war. Ich dachte: „Was wird mit mir geschehen? Ich bin hier Bibellehrer und meine Frau und ich spielen Bridge.“
So etwas hatte ich noch nie erlebt. Ich kam gerade vom Universitätscampus in den revolutionären 1960er Jahren, als es Bewegungen wie SDS (Students for a Democratic Society) auf dem gesamten Campus gab. Als ich an dieses christliche College zog, ging es bei den großen Studentenprotesten dort darum, eine Jukebox im Studentenzentrum zu fordern. Ich dachte: „Was ist denn hier los?“ Sie durften nicht ins Kino gehen, Karten spielen oder andere Dinge tun, und mir wurde klar, dass diese Leute das Christentum aufgrund dieser Tabus verurteilten.
Ich erinnere mich an ein Kirchentreffen, bei dem eine Dame uns zum Essen einlud. Als die Kellnerin nach den Getränken fragte, sagte die Dame laut: „Oh nein, hier trinkt niemand. Wir sind Christen.“ Ich war so kurz davor, einen Drink zu bestellen, nur um sie herauszufordern – aber ich tat es nicht. Allerdings war ich beschämt für die Kellnerin und beleidigt, weil diese Interaktion das Christentum als Abstinenz von Alkohol darstellte und nicht als Evangelium.
Paulus macht in der Heiligen Schrift deutlich, dass es beim Evangelium nicht um Essen und Trinken geht. Dennoch sind viele Christen in dem Glauben erzogen worden, dass es sündhaft ist, Dinge zu tun, die Gott nicht als sündhaft erklärt. Sie werden gelehrt, dass das Nachgeben bestimmter Dinge, die in der Schrift als Adiaphora (neutrale Angelegenheiten) gelten, eine Verletzung des Gesetzes Gottes darstellt. Aber hier liegt das Dilemma: Wenn jemand aufrichtig glaubt, dass etwas wie ins Kino zu gehen oder Wein zu trinken sündhaft ist, und es trotzdem tut, ist es sündhaft – nicht weil die Handlung selbst falsch ist, sondern weil es eine Sünde ist, sein Gewissen zu verletzen.
Deshalb müssen wir als Christen sensibel für den Hintergrund, die Traditionen und den Glauben anderer sein. Um auf das Beispiel des Götzenopferfleisches zurückzukommen, erklärt Paulus, dass einige Christen es vermieden, um jeglichen Zusammenhang mit heidnischer Anbetung zu vermeiden. Paulus‘ Ansicht war jedoch einfach: Es ist nur Fleisch. Daran ist nichts von Natur aus falsch. Aber er betonte auch die Verantwortung der stärkeren Gläubigen, zu vermeiden, dass schwächere Gläubige ins Straucheln geraten. Paulus erklärte sogar, dass er ganz auf Fleisch verzichten würde, wenn dies bedeuten würde, dass andere nicht zu Fall kommen würden.
Christliche Freiheit muss immer von Sensibilität und Nächstenliebe begleitet sein. Probleme entstehen jedoch, wenn schwächere Gläubige versuchen, ihre Skrupel als universelle moralische Standards durchzusetzen. Ich habe zum Beispiel Geistliche gekannt, die von Ältesten verlangten, dass sie sich verpflichten, niemals Alkohol zu konsumieren – nicht einmal Wein –, um ein Amt in der Kirche zu bekleiden. Dieser Standard würde sogar den Apostel Paulus und Jesus ausschließen, die beide Wein tranken. Behauptungen, dass biblischer Wein alkoholfrei war, sind unbegründet. Jesus wurde nicht als Weinsäufer bezeichnet, weil er Traubensaft trank, und niemand machte sich Sorgen, dass alte Weinschläuche durch unfermentierten Traubensaft platzen könnten.
Wenn Pastoren anderen solche außerbiblischen Standards auferlegen, können sie nicht behaupten, schwächere Brüder zu sein. Besonders Geistliche sollten in der Heiligen Schrift gut verankert sein und es vermeiden, sich in gesetzliche Fragen zu verstricken. Dennoch können schwächere Brüder in Führungspositionen erhebliche Herausforderungen mit sich bringen. Das ist nichts Neues; selbst die frühe Kirche war mit solchen Problemen konfrontiert. Im Galaterbrief tadelte Paulus Petrus öffentlich dafür, dass er sich aus Angst vor Kritik vom Essen mit Nichtjuden zurückgezogen hatte. Paulus warf Petrus Heuchelei vor und erklärte, dass sein Handeln der Wahrheit des Evangeliums widerspreche.
Bei dieser Konfrontation ging es nicht um geringfügige Bedenken, sondern um das Evangelium selbst. Die Judaisten versuchten, die Gesetze des Alten Testaments wieder einzuführen und untergruben damit die Freiheit, die Christus errungen hatte. Paulus argumentierte, dass solche Handlungen das Evangelium zunichte machten, indem sie die Gläubigen wieder dem alten Bund unterwarfen. Es ging nicht mehr um persönliche Überzeugungen, sondern um eine grundlegende Verzerrung der Erlösung.
Abschließend möchte ich sagen, dass es zwar wichtig ist, die Skrupel anderer zu respektieren, wir uns aber davor hüten müssen, sie zu Anforderungen der Lehre zu erheben. Die christliche Freiheit ist ein Geschenk, aber sie muss mit Liebe und Sensibilität ausgeübt werden, um sicherzustellen, dass das Evangelium im Mittelpunkt steht und nicht durch Gesetzlichkeit beeinträchtigt wird.
Später im Galaterbrief schreibt Paulus in Kapitel 5, Vers 7: „Ihr seid gut gelaufen“ – in der Vergangenheitsform. „Wer hat euch aufgehalten, der Wahrheit zu gehorchen? Diese Überredung kam nicht von dem, der euch beruft. Ein wenig Sauerteig durchsäuert den ganzen Teig. Ich habe Vertrauen zu euch im Herrn, dass ihr nicht anders gesinnt sein werdet; wer euch aber beunruhigt, der soll sein Urteil tragen, wer auch immer es sei. Und ich, Brüder, wenn ich noch Beschneidung predige, warum leide ich dann noch Verfolgung? Dann hat das Ärgernis des Kreuzes ein Ende. Ich wünschte, dass diejenigen, die euch beunruhigen, sich selbst abschneiden würden.“
Hören Sie, wie hart der Apostel hier ist? Diejenigen, die die Galater mit der Beschneidungslehre beunruhigen – Paulus sagt, er wünschte, sie würden im wahrsten Sinne des Wortes beschnitten, was wörtlich „von der Gegenwart Gottes abgeschnitten“ bedeutet.
„Ihr aber, Brüder, seid zur Freiheit berufen. Nur nutzt eure Freiheit nicht als Gelegenheit für das Fleisch, sondern dient einander in Liebe. Denn das ganze Gesetz ist in einem Wort erfüllt, nämlich: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Wenn ihr einander beißt und verschlingt, dann gebt Acht, dass ihr nicht voneinander verzehrt werdet.“
Dies bringt uns zurück zum Thema der Sensibilität gegenüber dem schwächeren Bruder und dem Verbot, sich gegenseitig wegen unbedeutender Angelegenheiten zu „beißen und zu verschlingen“. Sehen Sie, was hier passiert ist? Die Judaisten waren zu Paulus gekommen und bestanden darauf, dass er Titus beschneiden solle. Was tat Paulus? Sagte er: „Nun, wenn ihr in Jerusalem diesbezüglich Bedenken habt, werde ich euch entgegenkommen und Titus auf religiöse Weise beschneiden“? Nein.
In dem Moment, in dem der schwächere Bruder versuchte, seine persönlichen Skrupel als Gesetz der Kirche durchzusetzen, war das Evangelium selbst bedroht. An diesem Punkt kämpfte Paulus mit aller Kraft gegen die Tyrannei des schwächeren Bruders, anstatt seine eigene christliche Freiheit zu verleugnen. Sobald jemand versucht, auf der Grundlage seines eigenen Gewissens seine Skrupel als für die ganze Kirche verbindliche Regel durchzusetzen, muss ihm Widerstand geleistet werden. Es darf nicht zugelassen werden, dass sie Gesetze aufstellen, wo Gott uns die Freiheit gelassen hat.
Das Verständnis dieser Grundsätze ist intellektuell nicht schwierig. Ihre Anwendung in realen Situationen erfordert jedoch die Weisheit Salomos – und noch viel mehr. Wir sind aufgerufen, das Wort Gottes und die Liebe Christi, die in unseren Herzen ausgegossen ist, anzuwenden, nicht nur, um an unserer eigenen Freiheit festzuhalten, sondern auch, um das Evangelium zu schützen und dabei geduldig und freundlich mit denen umzugehen, die noch jung im Glauben oder in ihrem Verständnis eingeschränkt sind. Gleichzeitig dürfen wir nicht zulassen, dass andere falsche Vorstellungen vom Christentum bekommen – zum Beispiel, indem wir einer Kellnerin sagen: „Wir sind Christen; Christen tun so etwas nicht.“ Diese Aussage ist einfach nicht wahr.
Ich habe in diesem Moment nichts gesagt, und es war mir peinlich, dass ich es nicht getan habe. Aber verstehen Sie, was ich damit sagen will?
Fragen Sie sich selbst:
Erlassen Sie in Ihrer Kirche Regeln und Vorschriften, wo Gott die Menschen doch frei gelassen hat? Wir müssen in dieser Hinsicht sehr vorsichtig sein, um Christi und seiner Kleinen willen.
Lasst uns beten:
„Vater, wir danken Dir für die Gnade, durch die wir gerettet wurden, und für die Freiheit, die uns durch den Heiligen Geist gegeben wurde. Oh Gott, gib uns Herzen, die nicht so sehr danach streben, frei von Deinem Gesetz zu sein, sondern Dein Gesetz zu lieben und Dir in Gehorsam zu dienen. Denn wir verstehen, dass wir, wenn wir dich lieben, deine Gebote befolgen müssen. Aber gib uns die Weisheit, zwischen deinen Geboten und den Geboten der Menschen zu unterscheiden. Denn wir bitten darum im Namen Jesu. Amen.“